Les secrets du religieux en Asie orientale
Journée d’études de l’axe « Faits religieux, faits rituels en Asie orientale » du Laboratoire Chine Corée Japon (UMR 8173).
Organisation : Aurélie Névot (CNRS). Avec Alain Arrault (EFEO), Marie-Paule Hille (EHESS) et Florence Galmiche (Université Paris Cité).
Date : 25 juin 2026
Lieu : Campus Condorcet, 93300 Aubervilliers (salle à préciser)
Les propositions de communication (intitulé + résumé de 300 à 500 mots) doivent être envoyées au plus tard le 7 mai 2026 à l’adresse suivante : aurelie.nevot@cnrs.fr
Argumentaire
Dans The Routledge Handbook of Religion and Secrecy publié en 2022, Hugh B. Urban et Paul Christopher Johnson placent la notion de secret – qu’ils associent étroitement à celle de pouvoir – non seulement au cœur du religieux, mais l’envisagent plus encore comme condition de possibilité du religieux. Si l’on admet que le secret – et le pouvoir qu’il confère ou qu’il présuppose – est inhérent à toute forme de religion, il convient logiquement de le privilégier dans l’étude des faits religieux et rituels, lesquels n’accordent pourtant pas la même importance au secret, d’où « l’hétérogénéité comparative du secret religieux » (The comparative unevenness of religious secrecy) (Urban & Johnson, 2022, p. 1).
C’est à partir de l’Asie orientale que nous proposons de participer à cette démarche comparatiste, d’interroger et de poursuivre cette réflexion en questionnant plus particulièrement « les secrets du religieux ». Il s’agira en effet de les aborder :
– « en pratique » : les secrets dans leurs contextes religieux et sociologiques d’énonciation et de transmission, en rapport au dit, au su, au silencié et au tu.
– « en analyse » : le secret en tant qu’objet d’observation éventuellement « dévoilé », transmis, décrit et interprété sur nos terrains d’étude, et son devenir dans la sphère académique.
Les questions suivantes pourront être soulevées :
Outre le fait de se demander si le secret est bel et bien une propriété ontologique du religieux, nous nous attacherons aux dimensions cachées de savoirs et de pratiques réservées aux initiés, à la transmission des « mystères » exprimés au sein de certaines traditions, à ce qui relève du dissimulé, du caché ou du voilé dans des rituels ou des doctrines, autant de formes et de natures du secret qui seront à interroger au regard des concepts locaux.
Quels rôles sont prêtés aux dieux/divinités/esprits dans la transmission et la pratique du secret ? Quels sont par ailleurs les supports du secret (textes, écritures, signes, statuettes, iconographies, voix, souffles, corps, etc.) ? Quels sont ceux privilégiés, comment s’articulent-ils ? Par exemple, un texte rituel peut être accessible à tous mais sa profération reste secrète, ou inversement. Des questions d’ordre méthodologique et épistémologique s’ensuivent : dans quelle mesure peut-on avoir réellement accès au secret ? Comment peut-on en rendre compte ? Quelles en sont les implications pour nos terrains de recherches, nos informateurs et pour nous-mêmes, en tant que chercheurs ? Le secret est-il finalement secret ? Comment appréhender la question du silence et aborder ce qui n’est pas autorisé à être nommé ou n’est pas censé être connu (cf. D. Puccio-Den, 2019) ? Comment faire état d’un secret sans le trahir, alors que le simple fait d’en parler le révèle ? Comment s’accorde-t-on avec un tel paradoxe ?
En ethnologie, les travaux de András Zempléni (1984, 1996) ont été pionniers dans l’évocation et l’analyse de ces questions ; il a introduit l’idée de « structure feuilletée » du secret dont la transmission s’organise en plusieurs strates, chacune correspondant à un degré d’initiation et de savoir ou de connaissance. Cela permet d’intégrer dans notre réflexion les non-initiés qui peuvent avoir accès à certaines informations ou pratiques, mais seulement de manière partielle ou superficielle. En creux, ils accèdent donc à certaines facettes du secret. Quels rôles jouent-ils alors dans la fondation et la transmission des secrets ?
Avec la diffusion à large échelle de certains textes rituels ou de séquences rituelles filmées (notamment par les canaux numériques), nous interrogerons le devenir du secret à l’ère (illusoire) « du tout vu, tout entendu », où la transparence va de pair avec le cryptage des données. Ce qui nous conduira à aborder la question cruciale du secret lié au pouvoir. On prêtera ainsi attention au secret en rapport à différentes formes d’autorité, aux institutions et aux marginalités, aux stratégies des acteurs (initiés et non-initiés au secret). Il sera alors pertinent de mobiliser les travaux menés par Chrystel Bernat et Deborah Puccio-Den (2011) qui ont montré avec acuité que le secret s’articule étroitement avec les structures d’autorité qui imposent des normes, des obligations et des interdits, créant des espaces de marginalité et de clandestinité.
Urban, Hugh B., & Johnson, Paul Christopher (éd.), The Routledge Handbook of Religion and Secrecy, London, Routledge, 2022. Collection « Routledge Handbooks in Religion ».
Bernat, Chrystel & Puccio-Den, Deborah, « Religion, secret et autorité. Pratiques textuelles et cultuelles en clandestinité », Revue de l’histoire des religions [En ligne], 2 | 2011, URL : http://journals.openedition.org/rhr/7764 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhr.7764
Puccio-Den, Deborah, Mafiacraft – An Ethnography of Deadly Silence, Chicago, Hau Books, 2022, https://haubooks.org/wp-content/uploads/2021/11/Puccio-Den-MAFIACRAFT-2021.pdf
Zempléni, András, La Parole et le Pouvoir : Initiation et secret dans les sociétés initiatiques, Paris, Éditions du Seuil, 1984.
_« Savoir taire. Du secret et de l’intrusion ethnologique dans la vie des autres », Gradhiva n°20, 1996, p. 3-12.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Louis Stephens (13 avril 2026). Les secrets du religieux en Asie orientale. . Consulté le 15 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/16208
