doi:10.58079/mfaj

Asie : les sens de l’histoire

par Monique Abud · Publié 12 octobre 2015 · Mis à jour 11 octobre 2015

Parution du nouveau numéro de Monde Chinois, consacré à l’écriture de l’histoire.

La Chine peut s’enorgueillir d’une très riche tradition historique. Cette tradition est rompue à l’usage critique des textes. Si l’on comparait la Chine à l’Europe d’un point de vue de leur historiographie respective, un seuil qualitatif semble avoir été franchit, de part et d’autre, au XVII^e siècle. Deux figures emblématiques, quasi-contemporaine l’une de l’autre, incarnent ce rapport critique à l’écriture de l’histoire : Wang Fuzhi (1619-1692) et Jean Mabillon (1632-1707). Le premier, au nom de l’orthodoxie confucéenne, s’emploie à identifier les textes de la tradition pour contrer l’influence grandissante du bouddhisme et son héritage indien dans la société chinoise tandis que le second établit une méthode, la diplomatique, dans un contexte de sécularisation que connaît alors l’Europe occidentale. Toutefois, le statut et le rôle de l’historien, sur la « longue durée », pour parler le langage d’un Fernand Braudel, diffère. L’« histoire » – l’« enquête » étymologiquement, selon Hérodote (V^e siècle avant notre ère) – s’est très tôt, côté grec, déployée en marge du pouvoir politique. Côté chinois, et on pense en particulier à Sima Qian (fin du II^e siècle avant notre ère), l’écriture de l’« histoire » est moins l’œuvre d’une narration qu’un outil mémoriel et hagiographique. Elle est un instrument au service du Prince.

En résulte une remarquable continuité dans la restitution des faits. Chaque dynastie, pendant près de deux mille ans que compte l’histoire impériale, chargera l’historien de compiler les hauts faits passés dans le souci de légitimer une action politique. La scrupuleuse attention apportée aux archives n’a d’égal que la préservation des collections bronzières héritées de la plus haute antiquité, et que les dynasties médiévales auront, d’une manière significative, à cœur de vouloir préserver. Plus en Chine qu’en Europe, l’histoire nous semble labile. Elle s’écrit à l’aune des considérations idéologiques les plus actuelles. De facto, toute histoire y est contemporaine. Des « régimes d’historicité » – pour utiliser une expression chère à François Hartog – les plus divers s’y confondent au point d’éluder l’histoire comme science du passé. Et ce, par un surcroît de mémoire, sélective bien sûr. Contexte politique oblige, on l’aura compris, rares sont donc les contributions comme celles des historiens Jin Guantao et Liu Qingfeng, traduites et présentées pour la première fois en français par David Bartel, Chercheur associé au CEFC de Hong Kong. Intellectuels de tout premier plan, issus des secondes Lumières chinoises, leur réflexion aide à comprendre les rapports entre deux legs, l’un hérité de la tradition impériale, l’autre de l’expérience marxiste. Approche systémique, réfutant l’écriture de l’histoire en termes de simples répertoires chronologiques, et qui changent radicalement notre vision historique portée sur la Chine.

Sous la forme d’entretiens Monde Chinois Nouvelle Asie questionne des auteurs dont les derniers ouvrages diversifient nos points de vue sur l’Asie. Ainsi, lira-t-on Antoine Coppolani et Virginie Bouyx, récemment récompensée pour son ouvrage Villes chinoises du prix François Mauriac de l’Académie française, et interrogés par Emmanuel Lincot. Judith Pernin se prête également à l’exercice et répond comme le font Jean-Louis Margolin et Claude Markovits sur leurs travaux respectifs portant sur le documentaire chinois et une histoire interconnectée et culturelle des représentations entre les Indes et l’Europe. La rubrique des recensions établies par nos deux Rédacteurs en chef vient clore ce numéro de Monde Chinois Nouvelle Asie.